中国名校大学生辩论赛决赛发言稿。
一个人的理想越崇高，生活越纯洁。为了对演讲的场所表示尊重大家自然而然的会备好一份演讲稿优秀的演讲是观众可以听得懂你想要表达的中心思想。我们应该从何处下笔写好演讲稿呢？你不妨看看中国名校大学生辩论赛决赛发言稿，希望你更多关注本网站更新。
这篇中国名校大学生辩论赛决赛发言稿由小编整理提供，希望对大家有所启发！！！
辩题：世纪回眸喜大于忧（正方）
世纪回眸忧大于喜（反方）
正方：上海交通大学队
反方：吉林大学队
辩
正方一辩：
今天是公元1999年11月27日，距XX年34天。即将迈出跨世纪的脚的我们，在向20世纪挥手说再见时，心中感慨无限。1XX年的风雷激荡，1XX年的高歌猛进，1XX年的沧桑风云，1XX年的璀璨辉煌，说不清，道不明，留在我们心底的到底是欢喜还是忧伤。
鲁迅先生说过：到了世纪结束，总要来一下清算。有些东西该扔的要扔了，有些东西还值得真正的欢喜。若是欢喜的东西多了，我们便可过个好年，若是相反，则需戚戚焉，好好打算一下下面的日子。
我们正被推上了这样一个世纪末的辩坛。所谓知其责而发其言。这一清算，前要对得起百年风云，后要看得到未来之光，由此方可确定我们是应该充满信心，喜气洋洋地迎接新世纪的到来，还是提心吊胆，忧心忡忡着各种各样的困难。因得而满意，继以信心谓之喜；因失而不满，继以担心，谓之忧，左右权衡，首先让我们导之以意识：
“忧”，有“先天下之忧而忧”的文正公，亦有“一叶障目，不见泰山”的杞人。前者谓之忧患意识，后者我们只好叫做庸人自扰。判断忧是否忧到了点子上，就是看忧是历史潮流的取向，前景光明的与否，还是昂首前进中的小磕小碰。我们看到，20世纪世界和平，虽历经磨难，仍坚韧不拔，世界经济虽几经波折，却势不可挡。和平与发展已成为当今世界不可逆转的大趋势，二十世纪的风风雨雨都不足以动摇人类前进的步伐。既无忧于主干，纵使细枝末枝有忧有虑，又何以称为忧大于喜呢？
其次，征之以事实。其一，物质文明空前发达，生活水平的提高已成事实，科技硕果累累，有目共睹；自然资源的合理开发和科学利用，更是为我们人类的进一步发展奠定了良好的基础。其二，制度文明整体推进。文化在碰撞中融合，经济在竞争中合作，政治在存异的基础上求同。百年以降，民主政治体系，市场经济体系，多元化体系和自由平等的社会生活体系，已经越来越焕发出勃勃生机。其三，精神文明全面进步。在挫折中成长起来的人类，已懂得总结正反两方的历史经验，择其善者而从之，其不善者而改之。综合而言，纵有枝节上的忧虑，但物质文明、制度文明、精神文明的全面进步已经将我们20世纪的胜利锁定。
最后，综之以结论。从本质上、主流上把握二十世纪的步伐，我们进步巨大；理性地、现实地清点二十世纪的家当，我们基础稳固；动态地、发展地展望二十一世纪的旅途，我们前景看好，我们谨慎乐观，应该可以好好过年。
所以通世纪之变，晓天下之事，我方得以凿凿言之，世纪回眸，喜大于忧！谢谢！（掌声）
反方一辩：
谢谢主席，大家好！
听了对方辩友的陈词，我们与对方辩友一样，对人类的未来充满了信心，但我仍然要指出，对方辩友在论证中存在的几个问题。
首先，对方辩友将人类社会的进步视为大喜并与忧伤对立起来，这在逻辑上是不能成立的。因为人类社会确实是在不断进步与发展，这应该是我们双方的共识，但是进步是不是就意味着只有喜而没有忧了呢？我们说，人类进步的过程本身就是一个忧喜交加的过程，喜应该是进步中的喜，忧当然也是进步中的忧。人类社会的进步是喜忧共存的一个载体，在这个前提下，我们讨论喜大还是忧大，才符合今天辩题的要求。对方辩友的不足就在于将讨论的前提当作了结论。
其次，对方辩友以人类社会发展的种种成就来论证喜大于忧，这在理论上也是不能够成立的。喜大忧大与喜多忧多虽然有联系，但他绝对不是一回事，我们不光要看数量还要看影响，不光要看显现的成就，还要看隐伏的忧患。我们说千里之堤尚可溃于蚁穴，一个重大的隐患也可能导致灭顶之灾。20世纪的人类确实取得了许多重大的成就，它养育了最多的人口，但也葬送掉了最多人的生命，它创造了高科技，但也制造出核武器，请问对方辩友什么样的喜才能比得上人类生存危机之忧呢？
下面我将从正面来论证我方观点：
站在新旧世纪的临界点上，我们讨论世纪回眸是喜大于忧还是忧大于喜，是从百年历史的纬度俯视全球性的问题。这是事关全人类生存与发展的话题，喜大于忧既是一种客观的判断，又是一种主观的感受。判定喜大忧大的标准，是从全
人类的角度和全球的范围审视过去发生或正在发生的重大事件，对人类的发展所具有的正负效应孰大孰小。基于这种认识我们认为，世纪回眸忧大于喜。
20世纪是正义与邪恶较量的世纪，百年沧桑，新生危机层出不穷，令人忧患之事不胜枚举。举其大端就有战争灾难、生态恶化、技术失控、人口膨胀、吸毒犯罪、恐怖主义等诸多危机，两次世界大战，半个地球遭遇战火，近1亿生灵活死于非命。目前全世界拥有的核武器足以使全球每一个人被杀死30次！如今，美国霸权主义的阴影还在笼罩全球，生态环境更加令人堪忧——目前地球上的物种正以每天上百种的速度消失，废水污染了海洋，废气污染了天空，臭氧层的破坏，温室效应的增高，两极冰山的融化，无不构成人类生存与发展的危机。美国作家阿西莫夫说得好：瞧瞧我们都干了些什么？我们把陆地搞得千疮百孔，把天空搞得乌烟瘴气，把海洋变成了一个巨大的垃圾坑。够了，不因为时间不够，是我不忍心再一一列举。人类从来没有像20世纪获得如此迅猛的发展，但也从来没有像20遭遇如此多的忧患！
20世纪不仅拥有众多的可忧之事，而且与以往的历史相比，上述问题具有影响深远、关联性强、危险性大的特点。这些问题关系到下个世纪民族国家和国际社会的安全与稳定，它比任何时候都强烈地威胁人类的生存与发展。
面对着全球性的危机与挑战，我们说“世纪回眸，忧大于喜”目的是唤起人们的忧患意识，唤起人们为新世纪的人类和平、安全发展而共同努力。因为我们深知：深刻的忧患意识比哪种盲目的乐观主义更能激发人的历史责任感。谢谢大家！
正方二辩：
谢谢主席，大家好！
二十世纪人类历史的主流是社会的现代化。我们判断喜忧就要看人类历史是否符合这个客观要求。如果从本质上它符合这个价值坐标，我们就说它是喜大于忧的。对方辩友刚才跟我们说忧患意识，而我却感觉就是恐惧意识。忧患意识与恐惧意识是不相同的，具有忧患意识的人在看见危机与困难时，才能从中找到机会，找到出路，找到希望，并且不断地去解决问题，推动历史的进步，这才能叫忧患意识。而恐惧意识呢，总是杯弓蛇影，看见一只喜鹊从天上飞过，就感觉一只导弹向我们打来，看见田野里升起炊烟就以为是恐怖的蘑菇云，这种心态的确我们不可取。
我们说人类的进步必然要付出一些代价，在这其中包括两个部分：第一是不可避免的代价，这种代价的付出本身就说明了人类社会在进步，这是可喜的。另外一部分是由于人类的失误从而造成了一些可避免而没有避免的损失，我们说这才是忧。而人类在历史经验教训中总结从而得到了不断避免这种错误的可能，所以我们现在最需要的是理性的思维，判断喜忧必须要用发展的眼光。从主流，从整体，从本质上来看，对方辩友刚才说了这么多忧，可是却没有告诉我们这些忧到底是本质的还是非本质的，是主流的还是非主流的，是总体的还是局部的。你们在提出这些问题的时候是否意识到人类也意识到这些问题，今天已经着手解决这样的问题了。
回眸二十世纪，我们以人为本。第一，人活得更宽裕，更舒适。现代的科技让我们住在能抗八级地震的房屋中，上网就能
知全球大事。以前我们只是小小鸟，想要飞却怎样也飞不高，而世纪初我们征服了天空，世纪末我们更进军宇宙。当然科技的进步也给人类带来了很多问题，但科技的进步也为人类解决了许多遗留下来的问题，更是科技的进步为人类解决今后的问题提供了有利的技术保障。对方辩友为什么没有看到人类的生存质量在提高，人类的平均寿命在延长，疾病的死亡率在下降。第二，我们说人活得更加自由，更加有趣，制度与观念的进步已经深入人心。回眸世纪，我们有了自由平等的生活，有了男女平等，有了教育普及，更有了法制之下的安居乐业，这种制度与观念的进步是社会本质的进步。虽然人类的天空中有少许乌云，比如说有些地方还有种族歧视的阴影，但这只是支流，因为民族平等的思想才是世界的主流，世界上局部战争不断，和平与发展也是世界不可逆转的主流。第三，人类活得更加有理性，人不再仅为自己而活着，人类学会了思考，学会了探索。我们提出了人与自然的和谐发展，我们更提出了以人为本的可持续发展战略，我们看到里约环境宣言核不扩散条约纷纷出台，难道我们还要怀疑人类理性的能力以及在这种理性指导下解决问题的能力吗？
1972人类环境宣言告诉我们，借助于较充分的知识和较完善的手段，我们就可以为自己以及子孙后代创造一个更为美好的环境，创造一个更为美好的生活，我们的前景更为广阔。现在所需要的是一种持重而平静的心情。现实告诉我们，二十世纪是一个得大于失的世纪，二十世纪是喜大于忧的世纪，我们不必要担心，因为
一切都将被历史证明，历史将证明一切。谢谢大家！（掌声）
反方二辩
谢谢主席，大家好！
首先我将指出对方辩友在立论中的几点偏颇之处。
其一，对方辩友认为我方忧的是前进过程中的小磕小碰，说我方的忧患意识等同于恐具意识，这我就不禁想问对方辩友了，战争威胁、环境恶化、核弹危机、人口爆炸，哪一个爆发不给人们带来灭顶之灾，对方辩友，这恐怕不是小磕小碰，而是人类发展路程中的拦路虎了呀！一叶障目不见泰山的恰恰是对方辩友啊！
第二，对方一辩刚才说在政治的基础上求同存异，和平民主的进程在全世界正在推行。这我就不禁想问对方辩友了，北约的导弹在不久前不是还炸了我国的大使馆吗？美国现在不还高举着“人权高于主权”的大棒在全世界到处挥舞，霸权主义不仍在横行吗？
第三，我想告诉对方辩友，对方辩友刚才问我们发展与忧患哪个是主流，其实世界上根就没有绝对的主流，也没有绝对的支流。潜伏的危机，就如同我方一辩所说的那些危机，一旦爆发，人类所有的文明成果都将毁于一旦。如果真的到了那一天，我们真要面对着满目疮痍的地球，只能问心有愧地说，当年，正是喜大于忧的思想才让我们丧失了忧患意识，才造成了今天的灾难啊！
下面，我将正面阐述我方观点。
我们先谈谈对方辩友刚才所说的和平与发展两个概念吧！在国际和平年一年的时间内，全世界军费高达9000亿美元。也就是说，在今天我们辩论的34分钟内，就有6000多万美元用在武器生产上。这些钱如果用于国际援助，早就解决了8亿人民饥饿的问题。对此，我们能不忧心忡忡吗？
再说说对方辩友一直在强调的发展。的确，人类社会在20世纪获得了巨大的发展，但发展需要反思，需要矫正。我们需要的是经济、社会与环境的协调发展，可20世纪在发展过程中引发了大量社会危机和严重的精神迷惘，同时为发展所付出的环境代价、生态代价更是租用了子孙的地球，装点着今日的繁荣。发展也不仅仅是某些国家的发展，而应是人类共同的发展。20世纪一方面是财富在堆积，另一方面是贫穷在积累。让我们来看看世界环境与发展委员会的报告吧：20世纪饥饿的人仍在增加，同时，文盲的人数，无安全饮用水、无像样的房屋的人数就高达600万其中大多数是儿童。面对这些，我们能不忧心忡忡吗？没有对发展问题的忧患，何来对发展的反思与矫正。
我们说“世纪回眸，忧大于喜”，还因为这个世纪的危机展示了人类必须正确认清自我局限性的真理。人类是地球上智慧的花朵，但有人却用的智慧创造了原子弹。人类是地球上美丽的象征，但在美丽的背后却有人干尽了罪恶。不要说人类利用技术手段在20世纪所创造的邪恶与灾难，仅仅是善良的愿望也不能总带来福音。从汤因比到布伦特兰，从池田大作到基辛格，他们都在忧患着：20世纪是人类物质力量空前强大、但人类的精神自觉却没有更好地控制物质力量的世纪。佩切伊奇说得好，“人类正在走向危机，完全有必要找到一种方法，一起改变这一走向危机的进程。”
站在新世纪的临界点上，联合国环境与发展大会的精神应是我们的共识，那就是：让我们共同忧患，共同关切，共同努力，在反思自我与改进实践中创造共同的未来！
主席：
两支辩队刚才同样对20世纪的风风雨雨作了回顾，但回望来路，感触却迥然不同，那么我们究竟应该选择什么样的视角来面对这横看成岭侧成峰的20世纪呢？现在比赛进入盘问阶段，除反方三辩用时限制之外，其他队同用时皆为三十秒。盘问开始，首先有请反方三辩开始提问，时间十妙。
盘问
反方三辩：
请问对方辩友，在20世纪生态恶化，每天有一百余个物种在灭绝，这是忧大还是喜大？
正方三辩：
关于物种灭绝这个问题，我可以这样回答您，如果这个地球上只有人类，没有动物，人类确实不会快乐；但是如果这个地球只有动物，没有人，那地球会快乐吗？请问对方二辩，人类发展下去生存的机会大，还是毁灭的机会大？
反方二辩：
我们说人类的确在发展。但是人类在发展了科技、发展了改造自能力的同时，也发展了毁灭自己的力量，如果我们不把这种力量加以控制，那么人类终将会走向毁灭呀！下面我想请问对方辩友，当今在20世纪，人类贫富差距仍然在扩大，并且迄今尚有八亿人民
在挨饿，请问对方辩友，这不是忧大于喜吗？
正方二辩：
在贫富这个问题上现在确实很忧，不过我们看见这个贫富差距是建立在一个公平的基础之上，对于这个公平的基础，我喜大于忧。对方辩友刚才对我方三辩的问题避而不答，我们的生存希望比以前更大了，难道我们还要忧大于喜吗？我想请问对方辩友的是，和平与发展到底是世界的主流还是支流？
反方一辩：
我们从来没有否认和平与发展是世界的主流，但在和平发展的背后，我们看到了什么呢？我们为什么要提出和平与发展的主题呢？不是对战争危机的种种忧患吗？现在美国是世界上拥有核武器最多的国家，而他至今还在防止核不扩散条约上签字，我想请问对方辩友，这种现象您是否认为是忧大于喜？
正方一辩：
有核武器的存在，这确实是一个忧，但是我们应该看到的是我们现在的核武器数量正在减少啊。对于刚才我方二辩的问题，对方辩友说和平与发展是世界的主流，但是如果它既然已经成了我们的主流那么我们难道不应该喜大于忧吗？请问对方辩友的是，作为以人为本的可持续发展的这样一种意识，是否已经成为我们全人类的一种共识呢？
反方三辩：
对方辩友，我们为什么达成了这样的共识，为什么意识到了要可持续发展，不就是因为我们看到现代人类的浪费资源，我们的生态环境在不断恶化吗？所以忧患在先啊！
主席：
作为主持人，在我两边雷声贯耳的同
时，眼前也交织着两组截然不同的世纪画面。忽而是伤感的咏叹调，忽而是激荡的主题曲；感觉到一个世纪以来人类的自豪，又倾听到无数牺牲品的叹息。人在时间的隧道里丰富了自己，有时却无法主宰自己的命运。对20世纪的回忆会是凯歌高奏还是摇头叹息？让我们再听听双方的总结陈词吧。
现在请双方发表总结陈词。首先请反方三辩卫峥同学做总结陈词，时间四分钟，请。
总结陈词
反方三辩：
谢谢主席，大家好！
对方辩友刚才连珠炮似的发问我方确实有些措手不及，但是我要在这里指出对方辩友的是，从我方一辩就已经明确地提出，今天我们的发展和进步是我们讲座的前提条件，您不能以此来作为它的论据。而应该在发展的基础上看，我们在发展的过程当中有什么喜事，有什么忧事啊！
对方辩友，世纪回眸，有喜有忧。我方辩友与对方辩友在对人类社会进步的必然性这一点上已经达成了共识，但是到您最后也没有告诉我，一旦人类自身走向了终结，那么所有的发展与成就都将灰飞烟灭，我们如何避免这种情况的出现？恰恰取决于我们的忧患意识啊！
很高兴对方二辩在陈词中，就已经替我们明确地区分了什么是恐惧意识，什么是忧患意识。而且承认了忧患意识确确实实应该在我们每个人的心中生根。那么，我在这里应该告诉大家，我们就是应该先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，以忧患意识使人类迈向更美好的明天。在这里，我想提出，老子曾说过：祸兮，福之所依；福兮，祸之所伏。喜忧之事常常是同一立场的两个方面。乐极生悲，满常招损，不可不察。
另外，明确发展是主流，并不能直接得出喜大于忧的结论，应该分析主流是如何出现的，如何确立的以及如何继续保持这种主流。人类发展所带来的诸多灾难性的问题，难道还不能让我们警醒吗？难道还不值得我们忧患吗？
下面，我将从正面总结我方观点：
首先，回顾历史，忧大于喜。20世纪可谓成就巨大，但也损失惨重：历战乱不休，但哪个世纪的战敌杀人比得上20世纪？人类历暴君迭出，但哪一种武器比得上20世纪的原子弹能在瞬间夺走十几万人的生命？所以我们在看到了人类取得成就的同时，万不可沾沾自喜。
其次，立足现实，忧大于喜。富国愈富，穷国愈穷，贫富差距越拉越在。每年有8亿人在挨饿，还有几百万人被饿死，我们能不忧患吗？当霸权主义四处横行，甚至把导弹扔到我们头上的时候，我们能不忧患吗？当人口在膨胀、环境在恶化，宝贵的地球在呻吟的时候，朋友们我们能不忧患吗？
第三，审视发展，忧大于喜。人类可谓越跑越快，可谓越飞越高。正如对方辩友所说，人类一直在进步。但是我们在攀登高峰的同时，也恰恰把自己置于危崖之上。我们创造力越强，破坏力越大，巨大的财富与高精尖的技术在带来进步与繁
荣的同时，也潜伏着灭顶之灾。世界的一体化造成了千里之堤溃于蚁穴的危险局面，不能不使我们居安思危。
第四，我们在相信人类的理性和正义的同时，我们不能不指出，20世纪众多忧患的根源。纳粹集中营、原子弹、战争、贫富悬殊、环境污染、人口膨胀，归根结底都是人类自身造成的。而这一切，不能不让我们警醒。我们不得不把认识自己、反省自己、控制自己当成是的历史使命。
最后，我们说世纪回眸忧大于喜，更因为这是一种可取的价值态度，它比报喜不报忧更客观，比重喜而轻忧更冷静，比满足于过去而不正视挑战和困难更为理智。
当人类第一次从太空看到地球，我们发现它不过是一个脆弱的星球，而它的美丽已经被人们或多或少地有所破坏。所以我们的结论是，锐意进取，不满是向上的车轮；居安思危，忧患是发愤的起点。谢谢大家！（掌声）
主席：
谢谢卫铮同学。
下面请正方三辩陈欢同学做总结陈词，时间四分钟，请。
正方三辩：
谢谢！
我也想感谢对方三辩，他在陈词中说让我们为了更美好的明天而奋斗，我想如果明天是更加美好，那我们又何必忧大于喜呢？黑格尔曾说：“历史的前进需要激情，但激情后隐藏的是理性。”听了对方辩友充满激情的发言，我很感动。但我也想起两位老先生，一位是杜甫，他说：“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”就是说心态的不同会影响人对事物的评价。今天我们想象一下，如果让一个刚刚失恋的小伙子或姑娘来回眸世纪，岂只是忧大于喜，简直是没有忧没有喜。所以说世纪回眸，我们需要理性而不是感情用事。我们应该提出一个科学的标准去评判忧喜，而不是一头扎进苦海里说有忧就是忧大。第二位老先生是刘禹锡，他说：“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”这是什么意思呢？看问题要用发展的眼光，不是用静止的眼光。可对方辩友只说到人口问题，没有看到人口增长速度正在放慢；只说到核武器问题，没看到我们正在进行全球性的核裁军。让我们大家想一想，既然我们大家注定要远航，何必空守那艘已经沉下去的破船，低唱凄凉的晚歌？我们要看到损失，但更要看到损失正在被弥补；我们要看到问题，但更要看到发展带来的问题必将在发展中解决。
我想第二次感谢对方辩友，因为他们给我们提出了这么多问题，给我们找到了发展的前进的动力。正像马克思所说：“问题正是时代的口号。”世纪问题就是提出问题、解决问题的历史。的确，一个世纪的风雨历程留下的成就有目共睹，留下的问题呢确实客观存在，这就像一个人的成长一样，伴随着成长会有种种的困惑，但我们说没有人会拒绝长大，没有人说长大成人不好，忧大于喜，我不要长大，因为成长的过程就是一个排除困惑的过程。发展中留下了不和谐音符，那不过是人类成长的烦恼。19XX年1月1日零点，有一个婴儿呱呱坠地，他睁开双眼开始瞻望全新的世纪。在他28岁那年，看到青霉素问世了，从此传染病病菌不再笑傲江湖；36岁那年他看到第一座电视台在英国成立，从此传播革命大幕拉开；69岁那年他看到阿波罗号腾空而起，从此人类可上九天揽月；85岁那年他看到内罗毕宣言发布，从此女人真正撑起了半边天；92岁那年他看到里约热内卢环发大会召开，从此可持续发展成为人类共同的选择。好，时钟在此?
f132.cOm更多演讲稿扩展阅读
最新辩论赛发言稿
小编为大家收集整理了《最新辩论赛发言稿》供大家参考，希望对大家有所帮助！！！
主席，各位评委，各位同学，对方同学，大家好！我方观点是忠诚要以信任为先。
首先，我方认为忠诚和信任是密不可分的，就如社会上现在经常提到的诚信两字一样，如果没有了信任与忠诚，这个社会就会面临许多的危险，人与人之间的关系也将变得脆弱，生活的秩序更是变得不成章法；
其次，我方更认为，忠诚必须要以信任为首要条件的，没有信任将何来忠诚？花朵因为有春天的信任，才绽放得争奇斗艳，从而使春天更加美丽;高山因为有大地的信任，才屹立得巍峨壮观，从而使大地更加博厚；小溪因为有大海的信任，才获得更永恒的生命，从而使大海更加壮阔。信任是一种有生命的感觉，也是一种高尚的情感，更是一种连接人与人之间的纽带。我相信，我方另外三位辨友正是基于信任才会让我做这一辩发言的，如果对方辩友连基本的人与人之间的信任都没有，我不知道对方一辩哪里来的勇气等会会站起来进行你们的一辩？晁说之说“不信不立，不诚不行”， 恰好佐证了这一个观点。
最后，我方认为，没有信任的忠诚是虚无缥缈的，是不根之木，不源之水。连最基础的信任都没有了，有的净是猜测，疑虑，又怎么有忠诚呢？
请大家记住，有一种美丽叫信任，它美丽着人们的心灵，美丽着这个大千的世界，也美丽着在座的你和我。谢谢。
辩论赛主辩发言稿
吴天(正方一辩)：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，
莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已
不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它
有可取之处吗?我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，
更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸(反方一辩)：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错
误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面
地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子?实在令人不敢想象。
郑子豪(正方二辩)：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方
是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实
生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。
袁丁(反方二辩)：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难
道你们同意他是英雄吗?
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗?
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，
任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣(正方三辩)：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简
单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、
公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么?看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要
追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”
律师辩论赛发言稿
律师辩论赛
主持人、评委、各位同仁大家好！
我方的观点为徐某某不应承担对李某的赡养义务。
幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文学家、思想家，他在《河间传》中说：“闻妇之道，以贞、顺、静、专为礼。”将贞操列为妇道的首位，可见贞操对于一女子的重要性。我们在批判这些封建落后思想的同时，也无法否认它们对当前社会的巨大影响。如今，给她和母亲造成长期伤害的同一个人，却让她履行子女对慈父的义务。这不仅仅是对其财产的窥觊，更是进一步将已经被岁月冲淡的伤痛放大清晰，昭示于众。雏树有残，情何以堪！对于李某的给付赡养费的请求，我方认为绝对不能接受，这既有情理的考量，更有法律的依据。
我国法律对子女赡养义务的规定是有范围的，不是无条件的。虽然我国《婚姻法》第二十一条规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”我们必须提请对方辩手注意，第二十一条位于“《婚姻法》第三章·家庭关系”之下，该条款的适用以家庭关系的存在为条件。如果说存在超出此范围的权利或者义务，应当以法律的特别规定为依据。而李某与徐某某缺乏的恰恰是家庭关系。
我们知道，亲子关系分为自然血亲的父母子女关系和拟制血亲的父母子女关系。人性包含有三重含义，即生物属性、社会属性以及通过生物属性和社会属性相互作用而产生出来的自主性。我们不能笼统地通过遗传物质所包含的生命信息来确定人的社会义务。历史上对强奸犯向来科以重刑。《大明律》规定，“强奸者，绞；未成者，杖一百，流三千里。”这一规定并为《大清律》完全继承。历史上根本不存在今天所辩论的议题。有法从法，无法从习惯，对于我们法律人来讲这是一个常识。在没有明确的法律依据时，让我们放眼民族历史来寻找答案吧。
我们认为，赡养，是一个以道德和亲情为依托的词汇，它不是廉价的和任意的。对于犯罪，正如《被侮辱的与被损害的》一书中所言，有原谅，也有永不原谅！
谢谢大家。
辩论赛主辩发言稿最新
小编为大家收集整理了《辩论赛主辩发言稿最新》供大家参考，希望对大家有所帮助！！！
吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，
莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已
不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它
有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，
更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错
误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面
地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。
郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方
是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实
生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。
袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难
道你们同意他是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，
任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简
单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、
公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要
追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”
我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓
励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取
之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪
里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄
不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但
是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让
我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成
功如何论出英雄？
交锋
正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么
样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？
余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？
袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的
问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？
陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓
励成功到底哪里不可取？
蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚
才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？
郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可
取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃
其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条
件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可
取？请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，
与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
总结
■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义的诠释之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成
败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。
的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时
候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关
羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的
因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又
如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于
是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实
社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？
陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对
方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是
今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并
不是不可取的。
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义的诠释之一，没
有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的
进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也
只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民
族的脊梁。
（辩词有删节）
评委亮分
徐庭芳（评委代表）：
正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的
立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。
今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。
如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军
突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百
姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。评委判定：反方胜出。
演讲稿具有宣传、鼓动、教育和欣赏等作用，它可以把演讲者的观点、主张与思想感情传达给听众以及读者，使他们信服并在思想感情上产生共鸣。希望《中国名校大学生辩论赛决赛发言稿》一文能帮助您解决关于2024“辩论赛评委发言稿”相关的问题，再次感谢您的阅读！